疯狂的“老子养生”“无为”的内涵
来源：当家网 日期：2022/9/19 14:49:24 浏览次数： 我要收藏
疯狂的“老子养生”“无为”的内涵
老子政治哲学的核心是“无为”。在老子看来，“无为”是圣人“治天下”、“取天下”的基本原则。老子提倡“无为”，其形上依据是“道常无为而无不为”，其现实政治理由是“我无为而民自化”、“为无为，则无不治”。无为是针对有为而发的。老子认为，“民之难治，以其上之有为，是以难治”。因此，他大力宣传“无为之有益”。
后人在诠释《老子》的“无为”概念时，产生了理解上的分歧。大体上来说，主要有两种倾向，一是强调“无为”对“为”的否定，排斥一切人为；一是认为“无为”只是反对强作妄为，而非“不为”。
老子的“无为”，由于是针对“有为”而提出来的，因此容易被人理解成“无所作为”、“不为”。如《淮南子·修务训》引述的一种观点就认为：“无为者，寂然无声，漠然不动，引之不来，推之不往，如此者乃得道之像。”这是将无为理解为“固执地不为”。
在历史上，将无为理解成“固执地不为”者毕竟是极少数。但是，将无为视作政治上的无所作为、放任自流者，则始终大有人在。即使是尊老子为圣祖、奉道教为国教的唐代皇帝们，也有视无为为消极思想的。北宋《老子》注家在诠释老子的“无为”思想时，为了防止人们从消极的方面理解“无为”，一再强调“无为”非“不为”。如陈景元明确指出：“无为者，非拱默闲堂也。”王安石说：“无为也，亦未尝不为，故曰无为而无不为。”王雱说：“为无为，非无为也，为在于无为而已。”老子既然说“为无为”，那么显然是要“为”，而非不为。只是这种“为”，体现的是“无为”的精神，即“为在于无为”。
北宋《老子》注家所理解的“无为”，包括三个方面的含义：
（一）因其自然
北宋《老子》注家所阐述的“无为”，作为一种政治原则和行为方式，其基本特征就是“因其自然”。所谓“因其自然”，就是顺应事物的自然发展趋势而采取相应的措施。那么，什么是“自然”呢？北宋《老子》注家对“自然”的理解，可以王雱的说法为代表：“自然者，不因物而然也。”可见，自然就是事物不假外力而自己如此。
“因其自然”的“因”，是因循、沿袭的意思。因循的前提是要承认和肯定事物的自然发展趋势。北宋《老子》注家正是以事物都有其自然发展趋势、都能够自为来说明无为的理由。
《老子》主张圣人“辅万物之自然”，北宋学者也大多认为，帝王在“任物自为”的同时，还应“因物之为”而采取适当的措施。
在人类社会，个人的“自为”很可能产生冲突，帝王所应做的就是制订社会规则，维护社会秩序。
（二）无意于为
北宋《老子》注家所阐述的“无为”，从主观方面来说，就是不要有主动兴事造作的意愿。圣人的所作所为，完全是感物而动，遇事而为，事先没有设想要做什么事。也就是说，圣人是被动地为，而不是主动地为，所作所为，“皆缘于不得已”。
圣人遇事而为，其行为方式也不是出于自己的主观愿望，而是“因时乘理”、“顺物之变”，所以也是无心的。
需要指出的是，北宋《老子》注家强调圣人做事时的“无心”，并不是说做事不加任何思考。其所谓的“心”，主要是指帝王的私欲之心、逞强争竞之心、好大喜功之心。“无心”是指不能有这些“心”。
北宋《老子》注家把“无意于为”作为“无为”的主观要求，其用意有二：
一是劝帝王要清心寡欲，以免生事扰民。
二是劝帝王不要自恃己能。对于帝王荒淫无度所带来的危害，大家都是很清楚的。帝王即使不听臣下的劝谏，其心里也不敢认为自己是正确的。而帝王自恃己能，兴事有为，则往往不听臣下的劝谏，认为自己在建功立业、福泽万民。为了防止帝王自恃己能而一意孤行，老子早就告诫说： “以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。”庄子也尖锐地指出：“上诚好知而无道，则天下乱矣。”北宋《老子》注家强调“无心而为”，其目的也是防止帝王自以为是。只要是出于“有心”，即使自以为是爱民，其结果也往往是害民。这已为无数历史事实所证明。
（三）不越性分
北宋陈景元和王雱还从“不越性分”的角度来阐释“无为”的内涵。
“性分”之说源于郭象的《庄子注》，乃是指人和万物生来就具有的先天禀赋。
陈景元和王雱吸取了郭象的“性分”说，将“无为”阐释为“不越性分”。所谓“不越性分”，具体而言，包括三个方面的含义：一是不为嗜欲名利而奔忙，因为嗜欲名利都是人的天性以外的东西；二是不做超出自己的天赋能力的事；三是不做不符合自己的社会角色的事。
陈景元还将“不越性分”作为治国原则。就治国而言，所谓“不越性分”有两层意思：一是指要因材授职。“量材授职，不伤性分，故天下安而平泰矣。”二是指赋税和劳役不能超过老百姓的承受能力。“治国者，爱民如赤子，临政不可苛虐，赋役不可伤性，务农简事，使民各遂其业，而安其生，斯无为之化也。”
以上所叙述的北宋《老子》注家对“无为”的多角度诠释中，“因其自然”是核心，“无意于为”和“不越性分”都可归结为“因其自然”。
